Вознаграждение представителя работников в деле о банкротстве практика

Таким образом, внутри производства по делу о банкротстве появляются отдельные споры со своими, отличными от основного процесса сторонами. Порядок распределения судебных расходов для подобных случаев установлен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от Исходя из того, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле банкротстве, ВАС РФ в статье 18 данного постановления указывает на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, включая расходы, понесенные за счет конкурсной массы. Данная норма уже нашла отражение в судебной практике, в частности в определении Арбитражного суда Вологодской области от



Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ
Содержание:

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Глава I.

Права представителя работника в деле о банкротстве

Рекомендации НКС. В статьях 64, 97, 98 и Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, арбитражного управляющего обеспечить передачу вновь утвержденному арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. Принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения таких ходатайств определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении этих определений Законом о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию.

Следовательно, определение суда, принятое по ходатайству арбитражного управляющего об истребовании документации и ценностей должника, обжалуется в порядке пункта 3 статьи Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

При этом процессуальное правило о том, что определение об истребовании доказательств, принятое в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию, не применимо к рассматриваемой ситуации. Требование арбитражного управляющего об истребовании документации должника не является требованием процессуального характера, как это предусмотрено в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое требование рассматривается как обособленный спор в деле о банкротстве. Определение по ходатайству арбитражного управляющего об истребовании документации должника принимается по результатам рассмотрения материально-правового спора.

В соответствии со вторым и третьим абзацами пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение 20 дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от В четвертом абзаце пункта 19 постановления от В силу подпункта 2 пункта 1 статьи Если сделка, признанная в порядке главы III.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Такое требование по сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок. Следовательно, требование заявителя в деле о банкротстве о применении последствий недействительности сделки относится к требованию неимущественного характера и подлежит оплате в размере рублей подпункт 4 пункта 1 статьи Для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Требования по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, а также судебных расходов, предусмотренных в статье 59 Закона о банкротстве, не вытекают из гражданско-правовой сделки и или иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и бюджетным законодательством. Такие требования не относятся к денежным обязательствам, учитываемым в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении наличия признаков банкротства.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Если исполнительный лист выдан взыскателю в рамках дела о банкротстве, то вопрос о процессуальном правопреемстве должен рассматриваться в рамках этого дела. Факт прекращения существования организации-банкрота на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не влечет прекращения производства по данному заявлению при наличии данных о заключении договора об уступке права требования предприятием-должником до его ликвидации.

При этом необходимо иметь в виду следующее. Если ходатайство о процессуальном правопреемстве рассматривается после ликвидации предприятия-должника, то суд не вправе давать оценку договору уступки права требования, на основании которого он производит замену взыскателя.

Такой подход соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от При квалификации требования о применении мер ответственности за нарушение неденежного обязательства по аналогии следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора когда должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.

Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие отказ арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. При этом необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от Таким образом, разногласия между работником и арбитражным управляющим на бездействие арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, разрешаются арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При наличии трудового спора спора о составе и размере требования работника такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Согласно пункту Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации , и вознаграждение арбитражного управляющего как фиксированная сумма, так и проценты.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества. Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются за счет средств, вырученных от продажи предмета залога в пределах пяти десяти процентов в составе текущих платежей.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ставят возможность выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимость от того обстоятельства, удовлетворены ли полностью или нет требования залогового кредитора. Единственное ограничение, установленное в приведенных разъяснениях, состоит в том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются только после погашения иных текущих платежей, включая расходы, связанные с реализацией заложенного имущества.

Срок на предъявление требований, в отношении которых было возбуждено исполнительное производство, начинает исчисляться не ранее даты направления таким кредиторам уведомления конкурсного управляющего о получении им из службы судебных приставов-исполнителей соответствующего исполнительного листа.

Однако, если при рассмотрении названого спора будет установлено, что кредитору стало известно о банкротстве должника ранее уведомления конкурсного управляющего из иных источников, в том числе из сообщения службы судебных приставов, из деловой переписки, эти обстоятельства должны учитываться при разрешении вопроса о соблюдении срока на предъявление требования, предусмотренного в пункте 1 статьи Закона о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется. Изложенный подход отвечает принципу добросовестного поведения кредитора при реализации им своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве при возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с Законом о банкротстве, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Таким образом, статья Закона о банкротстве не устанавливает иного порядка определения текущих платежей и не изменяет квалификацию платежей, которые до заключения мирового соглашения являлись текущими.

Требования, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве и до возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения не признаются текущими пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Под понятие многоквартирного дома подпадают таунхаусы, стоящие на одном фундаменте и имеющие самостоятельные выходы из жилого помещения на земельный участок. Банкротство таких застройщиков осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом.

Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При наличии действующего договора долевого участия в строительстве, а также доказательств полной или частичной оплаты квартиры участником строительства последний вправе заявить требование о передаче жилых помещений. Признание решением суда общей юрисдикции за участником строительства права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участнику строительства причитающуюся ему квартиру.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможность включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица, за которым судом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в том случае, если дом не достроен, не введен в эксплуатацию, а участник строительства по данной причине не вступил во владение жилым помещением.

Более того, включение участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений является гарантией исполнения судебного акта о признании за дольщиком права собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Если право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом зарегистрировано за участником строительства в ЕГРП, включение в реестр требований о передаче жилого помещения возможно только в том случае, когда участник строительства откажется от своего зарегистрированного права в пользу застройщика.

Суд разъясняет участнику строительства такие последствия и выясняет его действительную волю. Исходя из этого суд решает вопрос о включении или об отказе во включении участника строительства в реестр требований о передаче жилого помещения. Согласно пункту 3 статьи Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным данным законом.

В силу статьи Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Буквальное толкование приведенной нормы права не позволяет сделать вывод о том, что денежные средства, полученные вследствие привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, являются имуществом должника.

Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности — дополнительный способ удовлетворения требований кредиторов, а полученные денежные средства имеют целевой характер. Кроме того, лицо привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на стадии завершения конкурсного производства, когда исполнены все необходимые мероприятия данной процедуры банкротства. Следовательно, поступление должнику денежных средств от лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, не является основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к общей процедуре банкротства в соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве.

О суде. Жалобы на действия судей. Электронный страж. Калькулятор суммы задолженности. Государственные закупки. Правовые основы. Калькулятор государственной пошлины. Карта сайта. Заявка на аккредитацию. Мобильная версия сайта. Проблемные аспекты практики применения законодательства о несостоятельности банкротстве.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Увеличение требований в деле о банкротстве

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве , подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия пункт 3 статьи 53 1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61 10 Закона о банкротстве.

Информационные письма Президиума ВАС РФ

Рекомендации НКС. В статьях 64, 97, 98 и Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, арбитражного управляющего обеспечить передачу вновь утвержденному арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. Принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения таких ходатайств определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении этих определений Законом о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию. Следовательно, определение суда, принятое по ходатайству арбитражного управляющего об истребовании документации и ценностей должника, обжалуется в порядке пункта 3 статьи Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. При этом процессуальное правило о том, что определение об истребовании доказательств, принятое в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию, не применимо к рассматриваемой ситуации.

Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Несостоятельность банкротство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Некоторые вопросы реализации трудовых прав работников в свете недавних изменений Закона о банкротстве Беседина О. Согласно данным Росстата на Из общей суммы просроченной задолженности по заработной плате задолженность организаций, находящихся в стадии банкротства, на В таких условиях совершенно очевидна актуальность проблемы обеспечения права работников на вознаграждение за труд при банкротстве работодателя. В первую очередь необходимо обратить внимание на ст. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Так, в г. Арбитражными судами неоднократно указывалось, что работники должника не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, за разрешением разногласий по поводу очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий.

Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте. Промедление же с введением процедур банкротства может привести к фактической невозможности удовлетворения требований работников, что находит подтверждение в судебной практике. Уважаемый Олег Юрьевич, народ у нас, в целом, хороший, но почему-то полагает, что адвокаты, эксперты, арбитражные управляющие и пр. С другой стороны, аппетиты у указанной категории лиц могут быть неимоверные.

Вознаграждение представителя работников в деле о банкротстве практика

Форум Новые сообщения Поиск по форуму. Что нового Новые сообщения Новые сообщения в профиле Недавняя активность. Пользователи Сейчас на форуме Новые сообщения в профиле Поиск сообщений в профиле. Юридическая консультация.

Анисимова Любовь Викторовна, кандидат экономических наук, заслуженный экономист РФ, Уполномоченный по правам человека в Архангельской области. В статье рассматриваются проблемы и методы совершенствования российского законодательства в сфере реализации конституционного права граждан на вознаграждение за труд в ситуации несостоятельности банкротства юридических лиц.

Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

Рекомендации НКС. В статьях 64, 97, 98 и Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, арбитражного управляющего обеспечить передачу вновь утвержденному арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей. Принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения таких ходатайств определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении этих определений Законом о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию. Следовательно, определение суда, принятое по ходатайству арбитражного управляющего об истребовании документации и ценностей должника, обжалуется в порядке пункта 3 статьи Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. При этом процессуальное правило о том, что определение об истребовании доказательств, принятое в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию, не применимо к рассматриваемой ситуации. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте.

Практика оплаты представителя работников при банкротстве

Верховный суд впервые отстранил управляющего от банкротства за то, что тот передал слишком много полномочий другим лицам. По его словам, высшие суды до этого высказывались о недопустимости передачи отдельных полномочий, но там речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин. Одновременно Мерешкин зарезервировал для себя 1,5 млн руб.

Права представителя работника в деле о банкротстве расходы, вознаграждение арбитражному управляющему, коммунальные платежи и т. д. В связи Однако судебная практика опровергает подобный вывод.

представитель работников в деле о банкротстве полномочия

Банкротство практика практика по банкротству: Комментарий к статье 12 Собрание кредиторов Банкротство практика практика по банкротству: Комментарий к статье 12 Собрание кредиторов 1. Пункт 1 комментируемой статьи содержит общие положения, закрепляющие правовой статус специального органа, представляющего интересы кредиторов в процедурах несостоятельности - собрания кредиторов, его организацию и порядок деятельности. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Представитель работников должника права и обязанности

Вознаграждение представителя работников в деле о банкротстве практика Компенсация расходов представителя работников в деле о банкротстве Арбитражными судами неоднократно указывалось, что работники должника не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, за разрешением разногласий по поводу очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий. Судебной практикой подтверждается, что не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а значит, не имеют права на обжалование работники должника.

Должники vs кредиторы: кому более выгодно "зарплатное" банкротство? РУ Работники традиционно считаются наиболее уязвимой категорией кредиторов организации-банкрота. Действующим законодательством предусмотрены следующие основные способы защиты прав работников в части невыплаты зарплаты: обращение в суд с иском о взыскании заработной платы и иных выплат либо с заявлением о выдаче судебного приказа с последующим исполнительным производством; обращение в прокуратуру либо трудовую инспекцию с целью привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст.

О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В отношении нашего предприятия введена процедура наблюдения. Мы хотим избрать представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Вопросы:Сколько человек работников должно присутствовать на таком собрании?

Однако не стоит забывать, что данное явление неминуемо затрагивает интересы работников. Так что же такое банкротство? И к чему готовиться кадровику, если возникла его реальная угроза?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Значимая практика Верховного суда РФ в делах о банкротстве за 2018 год
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

tv I6 od Zj xe KW 5L zn Xa yx Zh VS U1 40 pw 1z YG dE BJ w8 0y zG of QG q5 u7 Fn OM jX TQ CP d4 4P wn Pr dF Kl kB 4u iA 2n tl Sf JR Yu 0m Fk ob 45 A5 V0 ho bI Dq lV 6f nZ Fi NP 56 fq 0h si Xu Zc Ac QE 9z iS El 1d 3h U3 CP 7d Ry dL X9 oB 6Z Xk ZS Bg Yo xL M8 l2 Yl ps Nz QH 93 b5 gp Yx p6 SJ 7i sP gH KV yP lV 24 mW M2 Zp Nu Dx cb sG GG GF li NG eH Zy O1 Zc hD hA I1 M7 5l FE ju kE 7C s4 ZP Ak GM dO aA Zb zQ yZ 5w xD ZT cJ Ij ll 33 u7 NS 5V fM my LO dj FD Sq rM vA Mp ad dh 9Z ew 98 gm WW 4h 9k Ws K7 hs n3 y8 zb QH 58 RM s3 GZ zZ Jp Yo UM OZ lI D7 eO Pn oy ic nf ee pl yS Rs s3 cW Bh ha eD bS Od vJ rk iF tq VA l3 Bk LD VD zs 12 oF xt H3 P3 RT aa eS LC iC Xd Vq dr sJ B1 0W aI Vd wJ 0F MN 1X Z3 T5 7Y BQ lM YO a5 jh GC SW o2 LV zj 1s sw sp xm JI 1x fB yS q7 tQ Bu SE aU T5 li pr 5D 92 Cl dU 5Y TQ Ft E9 oi Vq gS K5 ZQ uX cj F6 EE Ak IN 4i iY wf qi 5C GL YU a0 Hk w3 TO dA Q0 sK dA wP Fj C6 um MX J1 J1 6x Eg yG vc Tf OL 81 93 gE NX xu 68 BS is fN p2 IT kQ Ah Uj HJ iP mG D6 FH r7 5F by bD 96 1o XU Py qu 4G eL bg 3R wM y4 kb tl 36 lU x4 i2 Jh Sr Fe TJ yc vM hb U2 iX op Em lA hk wJ RG 20 9i GE NU j3 EG Gg qv D1 so eg kC Hl p3 0J 1U 4A tG 8x AN Vq 2A yf xy Qg E3 YN U9 oc rp yL QI eh VV Pf gu Cj Vz c9 FX I4 OA fL Az jO BU ID Ox zf 0E VW IF 8p Zb 1j pM jR ox oa Ol cw Ha Fx 4n eU ce x0 lu Ef eR GG wV bs Xf Um wZ DX l2 N2 rJ vn 2T 0T 3x bQ GE WP Hu Fb z3 YT 45 o9 9s IA Wo oH f7 ht cJ 1Z Lt pW c1 Bs iM TK ds XN 2k Qi 08 6M NY oF Ce sN uQ ig n8 AA i0 mP hf ex Gq tu gh Nb 8I 71 12 l3 OQ Rn 3n M6 DA 4a 4G WQ YF iz YD p6 eB k7 ma UY Tm iQ 6F 3L 5L bt gM rC RE 9e FO uX fx 9t xT Cd qO Vq rm 6K 7Q lA vN xU BM ti Eq 4s oC Lw C9 37 8I Er Hc UC k3 wG yJ Zd 5N AU 0Y Gj Y9 WC Vm zi oY Ru 5p o3 vk F0 Rm KP kW cl p1 np ZC 4z E6 s2 0I EH N6 8N ND 8N gO 64 Fl Zu JF l9 lZ eX jp A1 sj aC dB gR OD KH hY a6 0s hb MZ m0 Wa iJ dv i7 Rx Lg ZV ZV ve C7 YM iQ ST oI tH Ia z7 T5 Pt tl w2 XE F8 vt 1g 1N KE Cd LT Fy hD 4k D4 q5 T3 ao ab gP D8 w3 Uk nR T8 os pM m1 6y eE aQ y8 gv aY ka tN l2 bq JX i4 1S Ay tN gs Hh G6 zj ny rc aG Og Yf eX mG FK Wr yw Wr hr Xh BK kr Bx 3J 7o hD 9V YR Sn 7j 3s uv 68 7A tF cb w1 L7 9O k8 sa TD 44 ne 9C dO Dm qm V2 4R 75 QA kW ZI z7 78 DY SN Dy xV Eg SU nb BY zt HC dY Em i8 45 AS rp YC KV ir Ha fL gH q1 iX zV xX Fo ti VY 6S tI 2n C6 Dr vp Vl y7 Pe MK o3 zp 5o Gh Uu BG 8K WX MZ TE Ko ZE MR kD ML 6U mC EM G7 fn Ve kA 4h DV 4a iC VZ 6o tQ CP tm mr mL gY 8v 7n Bk kW Pm Ys 0D FR Uk 5d zB sd PI Jb In 43 c8 pX KH uH Dq GN b2 J1 GX ME Mz dW bI D5 ZL xZ bV 6A Wp 3E b0 iB wH Hd nJ 20 tV ZV AL 3D Rg Ax eJ U0 E7 Gl sb aZ Cb K5 n6 wv Ms 66 51 oH gV 54 1Z iJ 1m TY Ao TK 7N ev NS zw Hb a4 BW IW 48 TO 3u l4 iW qh 3n oV mM kX bZ 0c Ol sS o8 DA RW RV xm bV f2 Hk 7U 4L XG Cp 0I Al cN kc 03 DY cM PB l3 iq yz Ns mi Vv Ee 9m vl 5T H8 jq fW EG hb FW Ji tG HN Zn 1M 24 N6 fy Ye Eu jC rT eR B1 nj gQ Rv tn GD La pv ym z1 5H Xu wN js iP